- کاریکاتور/ تاج شاهی بزرگتر از قد و قواره چارلز سوم و کامیلا
- کاریکاتور/ ترامپ خطرناکتر از همیشه!
- افزایش ۸۰ درصدی تلفات نوجوانان و جوانان آمریکایی/ قاتلانی از نوعِ سلاح گرم تا سرطان + فیلم
- ویتامینی که مغز را جوان می کند/ بهترین راه برای اصلاح خلق و خو
- وقتی تنش میان ابرقدرت ها تشدید می شود/ تبدیل کلمات به عمل؛ بدترین سناریوی جهان
دوشنبه ۱۰ ارديبهشت ۱۴۰۳ - 2024 April 29
بین الملل "تیتر1"/ دادگاه آمریکا اعلام کرد:
فرمان ممنوعیت مهاجرتی ترامپ به دلیل انزجار وی نسبت به مسلمانان است
دادگاه تجدید نظر آمریکا به اظهارات و توئیت های ترامپ از زمان انتصاب به مقام ریاست جمهوری، اعتراض کرد و نتیجه گرفت که بیانیه ممنوعیت ورود وی به دلیل نگرانی های امنیت ملی نبوده بلکه به خاطر انزجار وی نسبت به مسلمانان بوده است.
به گزارش گروه بین الملل "تیتر1"؛ واشنگتن‌پست نوشت: قضات محافظه کار دادگاه دیوان عالی آمریکا از اختیار ترامپ برای ممنوعیت سفر به آمریکا طرفداری می کنند.
به نظر می رسد که اکثریت محافظه کار در دادگاه دیوان عالی، روز چهارشنبه (5 اردیبهشت) به توافق رسیدند که اگر رئیس جمهور ترامپ فکر می کند که ممنوعیت ورود مسلمانان به آمریکا برای حفاظت از کشور واجب است، پس اختیار این اقدام را دارد.
دادگاه های پایین تر، هر سه تکرار اعلامیه ممنوعیت سفر رئیس جمهور را رد کرده اند. این دستور اولین بار در ماه ژانویه سال 2017 تنها یک هفته پس از انتصاب ترامپ به مقام ریاست جمهوری صادر شد. اما دیوان عالی محافظه کار می تواند با صدور مجوز ممنوعیت سفر، بهترین امید ترامپ باشد و با توجه به چالش های موجود در ماه دسامبر، این ممنوعیت را به دولت تحمیل کند.
نوِل فرانسیسکو (Noel Francisco) وکیل دادگستری به قضات گفت که رئیس جمهور برای صدور این بیانیه به خوبی تحت تسلط او قرار دارد و پس از بازبینی جامع و کامل از روش های نظارت بر کشورها در سراسر جهان اعمال می شود.
فرانسیسکو گفت: "(اعمال این قانون برای) اکثریت قریب به اتفاق جهان، از جمله اکثریت قریب به اتفاق دنیای مسلمان، خوب بوده و تعداد کمی از کشورها را شامل می شود."
وی ادامه داد: "اگر این ممنوعیت به معنای منع مسلمانان باشد، بی اثرترین ممنوعیتی است که می توان تصور کرد، زیرا نه تنها بخش وسیعی از دنیای مسلمان را محروم می کند، بلکه سه کشور اکثریت مسلمان را نیز که با دستورات گذشته پوشش داده شد را از قلم می اندازد."
تجمع معترضان و فعالان در خارج از ساختمان دیوان عالی آمریکا
علیه ممانعت از ورود مسافران و مهاجران مسلمان به این کشور توسط ترامپ
قاضی دادگستری جان جی. رابرتز جونیور، فعال‌ترین فرد در پیشبرد این مفهوم بود، گفت که رئیس جمهور به اطلاعات امنیت ملی که دادگاه ها پیش بینی کردند، احتیاج دارد.
قاضی آنتونی کندی، که به نظر می رسد همیشه موضع محوری و اساسی را در اختیار دارد، وقتی قضات محافظه کار و لیبرال اختلاف نظر داشتند، سؤالاتی را مطرح کرد که عمدتا به نفع اقتدار رئیس جمهور بود.
به نظر می رسد غلبه بر این قضات برای رقبا غیرممکن است.
گزارش محاکمه ای، آخرین جلسه دادگاه که اکنون در حال نوشتن نظرات است، از قضات خواست تا احکام معمول خود در مورد امنیت ملی را با بیانیه ای پیش از موعد در مورد مبارزات انتخاباتی، توئیت ها، ری توئیت ها و نظرات ترامپ و گره زدن مسلمانان به تروریسم به رئیس جمهور تسلیم کنند.
فقط ساعاتی پس از آنکه فرانسیسکو گفت که دادگاه ترامپ آن را کاملا شفاف ساخته بود ... ادعا کرد که وی هیچ قصدی برای اعمال ممنوعیت مسلمانان نداشته است. سارا هاکِبی سندرز سخنگوی مطبوعاتی کاخ سفید، به سؤال خبرنگار در مورد این که آیا دولت، ادعای ترامپ را مبنی بر قانونی کردن این ممنوعیت رد کرد، پاسخ نداد.
سندرز بیانیه ای را درباره ممنوعیت خواند و گفت که ساکنان بسیاری از کشورها با اکثریت مسلمان می توانند به آمریکا سفر کنند. او گفت: "فکر می کنم در عمل، پاسخ سؤال خود را به وضوح گرفتید."
دادگاه، تکرار ممنوعیت سفر ترامپ، صادر شده در پاییز گذشته، که مسافران مختلف از هشت کشور که شش تای آنها با اکثریت مسلمان هستند را بررسی می کند. آن کشورها سوریه، لیبی، ایران، یمن، چاد، سومالی، کره شمالی و ونزوئلا هستند. اما محدودیت در کره شمالی و ونزوئلا بخشی از این چالش نیست. چاد، اوایل ماه جاری از این لیست حذف شد.
اولین سؤالات فرانسیسکو زمانی پیش آمد که دو قاضی لیبرال، روث بدر گینسبرگ (Ruth Bader Ginsburg) و سونیا سوتومایور(Sonia Sotomayor) مخالفت خود را از دستور قبلی دادگاه عالی (صدور مجوز ممنوعیت) ذکر کرده بودند.
سوتومایور اظهار داشت که پیش از این، کنگره مراحل تضمین امنیت ملی را با اجرای یک فرآیند ارزیابی شدید برای مسافران کشورهای دیگر انجام داده بود.
فرانسیسکو به حذف چاد از فهرست ممنوعیت به عنوان مدرکی مبنی بر فرآیند بازنگری اشاره و سایر کشورها را به همکاری برای خروج کسانی که ممکن است قصد آسیب رساندن به آمریکا را داشته باشند، ترغیب کرد.
چالش ها توسط ایالت هاوایی هدایت می شد. آنها گفتند که مؤسسات آموزشی و شهروندانشان از ممنوعیت لطمه خورده اند.
نیل کاتیال وکیل دادگاه عالی و از مقامات سابق دادگستری در دولت باراک اوباما به نمایندگی هاوایی گفت: "ترامپ، توپ آهنی شکسته ای را به کنگره برد که کنگره آن را برای کنترل مهاجرت و حفظ امنیت کشور اجرا کرده بود."
کاتیال گفت: "اگر این دستور را شما بپذیرید، به رئیس جمهور قدرت اجرای بیانیه ای را می دهید که مخالف تصمیمات کنگره است. هیچ رئیس جمهوری در 100 سال گذشته این اختیار را نداشته است."
قاضی های محافظه کار ساموئل آلیتو جونیور و نیل گورساچ به همراه رابرتز، کاتیال را با پرسش هایی همچون؛ "با توجه به اینکه کنگره بخش وسیع اجرایی را به منع افرادی که وارد آمریکا می شوند اختصاص داده، چگونه رئیس جمهور از اقتدار قانونی خود فراتر رفته است؟" به وی هجوم آوردند.
آلیتو با ذکر این قانون گفت: "اگر رئیس جمهور تشخیص دهد که ورود هر بیگانه ای منافع آمریکا را به خطر می اندازد، می تواند آنها را متوقف کند. چطور؟ آیا نباید اجرای فرمان مهاجرتی مستقیما در حیطه اختیارات وی باشد؟"
وی همچنین اظهار داشت که این ممنوعیت تنها شامل 8 درصد از جمعیت مسلمان جهان می شود.
آلیتو افزود: "اگر شما به آنچه انجام شده نگاه کنید، به هیچ وجه شبیه ممنوعیت مسلمانان به نظر نمی رسد."
دادگاه تجدید نظر آمریکا برای دور چهارم در ریچموند، ممنوعیت مهاجرتی ترامپ را در قانون اساسی رد کرد. این دادگاه به اظهارات و توئیت های ترامپ از زمان انتصاب به مقام ریاست جمهوری، اعتراض کرد و نتیجه گرفت که بیانیه ممنوعیت ورود وی به دلیل نگرانی های امنیت ملی نبوده بلکه به خاطر انزجار وی نسبت به مسلمانان بوده است.
همچنین، دستور دادگاه در مورد پرونده ترامپ در هاوایی، پایان ماه ژوئن صادر خواهد شد.
معصومه میرحسینی - تیتریک
انتهای پیام/
خبرهای مرتبط
ارسال نظر
اخبار برگزیده
